18/4/01: "Wat weerhoudt u een recht op antwoord te eisen? Zet de EOS de volgende keer maar vol met bio-propaganda!"
We hebben onze reactie vandaag verstuurd naar de EOS-redactie.

17/4/01: "Goed dat jullie eens een onderbouwde kritiek geven op iemand die eenzijdig schrijft. Al te dikwijls komt ecologie niet goed uit de verf doordat ecologisten het dikwijls "niet zo goed kunnen zeggen" als doorwinterde "wetenschappers", "journalisten" of zelfs "politici". Dit is geen verwijt, wel een vaststelling. Laatst in het magazine "Ter zake" (canvas), waar ik gewoonlijk graag wat diepere info haal, was het ook van dat. Een Britse wetenschapper probeerde ook te bewijzen dat biologische landbouw soms zelfs "gevaarlijk" was, hij haalde ook het argument aan van natuurlijke schimmels die eigenlijk gevaarlijker zijn dan pesticiden (zo simpel was het niet, maar zo blijft het wel hangen bij het publiek). Daarenboven probeerde hij met wat valse statistiek te bewijzen dat het aantal kankergevallen sterk gedaald was. We moesten daar wel "eventjes" de huidkankers buiten beschouwing laten. Makkelijk om te bewijzen wat je wil bewijzen... Daartegenover stond een biologische landbouwer met een geitje in de armen die al begon met te zegggen, dat "dat misschien wel waar was, maar...". Opnieuw geen verwijt aan de landbouwer, hij heeft andere zorgen aan zijn hoofd dan een wetenschappelijke uitleg te geven. Het is aan de VRT om gelijkwaardige gesprekspartners te zoeken (of misschien moet VELT eens reageren?) En dan komt nog een bekende (!) kok om te zeggen dat het biologische stuk vlees wat taaier is, dat we het gewoon zullen moeten worden... Voor "ander en beter" moet je dubbel zo hard knokken om het te bewijzen... Een tijd geleden was het in het magazine "Koppen" ook al zo erg: het was grofweg dezelfde situatie tussen wetenschapper en landbouwer..."
Dank voor de appreciatie, er wordt de laatste tijd in de media nogal gevuurd op de biologische landbouw. Het feit dat de wetenschappelijke basis voor die lasterlijke 'statements' zeer mager is of zelfs helemaal ontbreekt stelt dat soort journalistiek toch in verdenking. Het lijkt allemaal erg georchestreerd. Maar het werkt zeker, dat merken wij alleszins aan de reacties.

16/4/01: Onze reactie vind je hier.

21/3/01: We hebben het bewuste artikel in handen gekregen. Ons antwoord volgt binnenkort.

13/3/01. "Via een collega kreeg ik een kopie van een artikel uit EOS-Magazine in de hand gestopt. Wat blijkt... bio-groenten zijn niet noodzakelijk gezonder. Integendeel, in welbepaalde gevallen zouden ze zelfs schadelijk zijn. Hoe zit dat nu? Een bezorgde consument"
Wel, dan is er eindelijk iemand die met een ernstig artikel naar voor komt. We kregen eerder reeds dergelijke reacties, maar toen was elke fundering zoek. Kan je dat artikel eens doorsturen, faxen, mailen, posten,...? Er zitten hier namelijk een aantal mensen die u graag van antwoord willen dienen (zo bijvoorbeeld de vriendin van onze boer, is assistente Biologie aan de RUG).

23/2/01. "Deze middag zaten we me wat collega's rond de tafel in het restaurant en er werd beweerd dat biologische groenten ONgezonder zouden zijn dan "klassiek" gekweekte groenten omdat bij de biologische landbouw nog veel koemest e.d. zou gebruikt worden die rijk(er) is aan dioxines. Ook scharreleieren zouden slechter zijn omdat de kippen de dioxine bijna letterlijk van de grond pikken. Hebben wij hier een weerwoord voor ? Mijn collega's zijn wel van het kritische type ...".
Dat lijken me toch wel wilde verhalen. Hoe de samenstelling van onze compost is weet ik niet, maar wat ik wel weet dat die compost gekeurd werd door een controle-organisatie, dat wil zeggen dat er stalen werden genomen en dat de resultaten die daaruit voortvloeiden bevredigend kunnen worden genoemd, waarbij 'bevredigend' dan weer wil zeggen: het komt tegemoet aan de (strenge) normen voor de bio-landbouw inzake residu's van allerlei gifstoffen... Dat een of ander bio-bedrijf eigen koemest gebruikt en achteraf blijkt dat er onaanvaardbare hoeveelheden dioxines aanwezig zijn, zo'n incident is natuurlijk niet uit te sluiten. Maar dat er systematisch meer dioxines te vinden zijn in de bio, dat lijkt me toch klinklare nonsense. Ik speel het door aan de boeren, misschien hebben die wel een paar 'real arguments'...